Veja como obter dinheiro para os americanos - de maneira rápida e justa

Não discrimine crianças. Não imponha pisos ou tetos de renda. E defina uma quantia mensal que possamos sustentar

Esta publicação é em co-autoria com Miranda Perry Fleischer, Professora de Direito e Co-Diretora de Programas de Pós-Graduação em Imposto na Faculdade de Direito da Universidade de San Diego. Siga-a no Twitter: @mirandaperrygrl. As recomendações são baseadas em nosso artigo de co-autoria, “A arquitetura de uma renda básica”, que aparecerá na University of Chicago Law Review nesta primavera.

Com a probabilidade de milhões de americanos perderem seus empregos ou verem sua renda despencar como resultado do surto de Covid-19, o governo Trump e os legisladores de ambas as partes propuseram amenizar o golpe econômico do vírus, fornecendo assistência financeira diretamente às famílias dos EUA. O secretário do Tesouro, Steven Mnuchin, divulgou mais detalhes do plano do governo na quinta-feira, dizendo que prevê pagamentos de US $ 1.000 por adulto e US $ 500 por criança em três semanas e outra rodada de pagamentos no mesmo nível três semanas depois.

A assistência direta em dinheiro é a maneira mais rápida e segura de proteger os americanos das consequências econômicas do Covid-19. Mas o diabo está nos detalhes, e as propostas de auxílio em dinheiro reveladas em resposta ao vírus têm características que tornarão desnecessariamente difícil a implementação dos esquemas. Além disso, vários dos planos - incluindo a proposta emergente do governo - descontam indevidamente as necessidades de famílias com crianças.

Uma abordagem melhor seria fornecer uma quantia uniforme - sugerimos US $ 500 por mês - a cada adulto e criança nos Estados Unidos, enquanto a crise persistir. Um fluxo constante de pagamentos mensais garantirá que quase todas as famílias possam continuar atendendo às suas necessidades básicas, mesmo que a recessão causada pelo Covid-19 dure um ano ou mais. E uma quantia uniforme - US $ 500, independentemente da idade, renda ou outras características - será protegida contra as complicações administrativas que acompanham os pagamentos variáveis.

Dar dinheiro a todos sem compromisso - uma renda básica universal, ou UBI - é uma idéia antiga que encontrou uma nova vida na crise do coronavírus. O pensador católico inglês Thomas More, do início do século XVI, pode ter sido o primeiro a sugerir a idéia - os apoiadores posteriores incluem o revolucionário inglês-americano Thomas Paine, o líder dos direitos civis Martin Luther King e o economista conservador Milton Friedman. O presidente Richard Nixon abraçou brevemente a idéia de uma renda básica para famílias com crianças em seu primeiro mandato - o plano chegou a ser aprovado na Câmara dos Deputados em 1970, apesar de ter falhado no Senado. O ex-candidato à presidência democrata em 2020, Andrew Yang, é o mais recente popularizador do UBI - ele reuniu sua “Gangue Yang” por trás de uma renda básica de US $ 1.000 por adulto por mês antes de desistir e endossar o ex-vice-presidente Joe Biden.

As propostas apresentadas pelo governo Trump e pelos legisladores nos últimos dias são essencialmente versões reduzidas de um UBI. A deputada Tulsi Gabbard (D-Havaí) foi uma das primeiras a propor uma renda básica de coronavírus: US $ 1.000 por mês para todos os adultos enquanto durar a emergência pública. Vários de seus colegas democratas na Câmara - incluindo Tim Ryan, de Ohio, e Ro Khanna, da Califórnia, Joe Kennedy III de Massachusetts, e Ilhan Omar, de Minnesota - disseram desde então que vão apresentar suas próprias propostas de assistência em dinheiro.

No Senado, a disputa para apresentar uma proposta de assistência em dinheiro foi bipartidária. O senador republicano Mitt Romney, de Utah, apresentou sua ideia de US $ 1.000 por adulto na segunda-feira, e outros republicanos seguiram no dia seguinte com suas próprias idéias: o senador Tom Cotton, do Arkansas, propôs pagamentos únicos de US $ 1.000 por adulto e US $ 500 por criança dependente, enquanto o senador Josh Hawley, do Missouri, sugeriu pagamentos mensais às famílias com base no número de dias em que as escolas de seus filhos foram fechadas. Também na terça-feira, seis democratas do Senado apresentaram uma proposta para pagar US $ 2.000 por pessoa (adulto ou criança) imediatamente, seguidos de pagamentos adicionais de US $ 1.500 no verão e US $ 1.000 a cada trimestre subseqüente em que o desemprego permanece elevado. O senador Bernie Sanders propôs pagamentos de US $ 2.000 por pessoa por mês enquanto durar a crise.

Há algo para gostar em todos esses planos. Cada um deles amorteceria o impacto econômico do Covid-19 para milhões de lares americanos. Cada um, no entanto, também vem com falhas.

Primeiro, não há uma boa razão para que os pagamentos sejam menores por criança do que por adulto. (Gabbard e Romney excluiriam totalmente as crianças, enquanto a proposta do governo Trump, bem como os planos de Cotton, Kennedy e Omar permitiriam menos para crianças do que para adultos.) Todos os demais eram iguais, pais solteiros com filhos em idade escolar em casa. enfrenta maiores dificuldades econômicas do que um casal sem filhos. O agregado familiar chefiado pelo pai / mãe solteira tem o mesmo número de bocas para alimentar e menos um potencial ganhador de renda. Além disso, muitas evidências de ciências sociais indicam que aumentar a renda de uma família pode ter consequências positivas a longo prazo para as crianças - de fato, é para famílias com crianças que o argumento empírico para um UBI é mais forte.

Segundo, várias das propostas imporiam critérios de elegibilidade de renda que poderiam impedir a implementação. A tarefa de empurrar 330 milhões de pagamentos para fora da porta em uma base acelerada é formidável o suficiente; verificar a renda e ajustar os valores dos pagamentos pessoa a pessoa transforma essa tarefa em um grande desafio.

A proposta democrata do Senado sugere que a renda possa ser verificada olhando a declaração de imposto de renda federal de 2019 do contribuinte - com vencimento em abril. Mas isso atrasará ainda mais os pagamentos, uma vez que menos da metade dos contribuintes registrou suas devoluções em 2019 até agora, e mais do que o número usual provavelmente buscará uma extensão devido a desacelerações do trabalho relacionadas ao Covid-19. Além disso, até os retornos apresentados em abril, informando que a renda do ano anterior poderia fornecer um instantâneo impreciso das circunstâncias financeiras para as famílias cujos fluxos de caixa secaram completamente desde o início da crise.

As preocupações com o "desperdício" de dinheiro fazendo pagamentos desnecessários a famílias de alta renda são em grande parte vitrines. O governo federal pode recuperar o valor dos pagamentos a famílias de alta renda tributando-os mais tarde. Por enquanto, o objetivo deve ser empurrar o dinheiro para fora da porta de maneira rápida e ampla - podemos receber dinheiro de bilionários quando eles apresentarem seu próximo retorno. O velho ditado da Marinha - "mantenha as coisas simples, estúpidas" - aplica-se com força total aqui. Quando se trata de assistência monetária em todo o país, como em outros empreendimentos gigantescos, mantê-lo simples é inteligente.

Sem dúvida, o esquema mais complicado é o que circula entre os republicanos do Senado para fornecer US $ 1.200 para a maioria dos contribuintes, mas apenas US $ 600 para indivíduos e famílias de baixa renda que pagam menos impostos. Sim, você leu certo: alguns republicanos do Senado querem dar mais a famílias de renda mais alta do que a famílias de baixa renda. Do ponto de vista da justiça distributiva, a idéia é de cair o queixo. De uma perspectiva logística, também é um pesadelo. Eliminar os contribuintes de baixa renda, a fim de lhes dar menos, levaria tempo e recursos do IRS que, de outra forma, poderiam ser usados ​​para obter cheques pela porta.

Finalmente, devemos planejar a longo prazo - e devemos ajudar as famílias a planejar também. Isso significa pagamentos mensais garantidos, em vez de montantes fixos menos frequentes. Estudos de famílias que recebem benefícios no âmbito do Programa de Assistência Nutricional Suplementar sugerem que o planejamento de até um mês é desafiador para as famílias que enfrentam sérias dificuldades financeiras. Acrescente a isso a enorme incerteza em torno do Covid-19, e o caso de intervalos curtos de pagamento se torna especialmente atraente.

Planejar para o longo curso também significa estabelecer pagamentos em um nível que o governo federal possa sustentar. Projeções otimistas ainda nos afastam de 12 a 18 meses de uma vacina secreta de 19 anos - enquanto isso, o fechamento generalizado de locais de trabalho e escolas pode se tornar o novo normal. Pagamentos de US $ 500 por pessoa por mês em um país de 330 milhões de dólares custariam cerca de US $ 2 trilhões se continuados ao longo de um ano - já uma tensão séria no orçamento federal (e aproximadamente o mesmo que o custo de dez anos dos cortes de impostos republicanos em 2017) . Ir muito mais alto - como o nível de US $ 1.000 por adulto sugerido por Gabbard ou o nível de US $ 2.000 por pessoa sugerido por Sanders - ameaçariam quebrar o banco, a menos que acoplado a cortes de gastos em outros lugares.

A assistência em dinheiro não impedirá a propagação do coronavírus. Tornaria, porém, mais fácil para os trabalhadores com pouca ou nenhuma economia cumprirem os protocolos de distanciamento social, enquanto cobrem as necessidades básicas. Mas nem todos os planos de assistência em dinheiro são criados da mesma forma. Um programa de pagamentos mensais a todos os americanos - com a mesma quantia por criança e por adulto, e sem cortes desnecessariamente complicados de elegibilidade - é a melhor maneira de obter dinheiro e sustentar o apoio durante uma crise sem fim à vista.